un bout de réflexion

Idem qu'à ton premier article : analyser sur ce ton là me semble assez prétentieux, et forcément inexact car trop simpliste et généralisateur.

ok ok mais j'allais pas disserter 3 plombes dessus (si?)alors que c'est simple justmeent

J'ai pas trop capté l'article... fin a moitié
Alice, faut pas partir dans les extrêmes, chacun d'entre nous juge, et on peut dans un sens se qualifier de "prétentieux". Mais on peut pas toujours faire du précis, de l'individualisé, des cas particuliers. Quand on fait ce genre de constat ou de commentaire, on donne son propre point de vue (consciemment ou non) et on ne peut que regrouper les individus. Je veux dire c'est une évidence non? On n'est pas à la place des gens, on donne notre vision d'eux justement parce qu'on est extérieur à eux. Et même si on faisait des cas particuliers, on ne les connaitrait que vaguement aussi. Ou on pourra très bien dire "ça ce n'est qu'un cas parmi d'autres, tu ne peut pas te baser que sur cet exemple là."
La plupart des remarques qu'on fait peuvent etre qualifiées de "pretentieuses" mais qui peut connaitre une situation aussi bien que celui qui le vit? Utiliser le mot "prétentieux c'est assez euh exagéré je trouve.

Fin bref, je repete que je ne suis pas douée pour me faire comprendre et que là, je donne mon AVIS et que oui je généralise mais franchement, si on compte tous les cas où on généralise, on aurait deja plus de cervelle.
Bon, je ne cherche pas à défendre Storm là en fait.
Alice tu fais tite rebelle de la life là (fin ca fait longtps que tu le fais en fait mais la c'est trop visible)! pouhouhou ^^

merci:)

En fait, il faut lire l'article d'avant pour comprendre ma réaction à celui-ci. Bien sûr qu'on peut généraliser, comme tu dis c'est vital. Par contre, il faut être conscient de sa généralisation, le préciser, prendre du recul.
Dans cette situation, Storm analyse la transgression en tant que telle, je dirais même qu'il analyse directement notre societé, en annonçant haut et fort, sans conditionnels, une théorie globaliste et contestable. Encore une fois je ne dis pas que les idées n'y sont pas intéressantes, au contraire, mais laisser ce genre d'articles sans y mettre un bémol ne me semble pas juste.
Ceci dit le therme "prétentieux" ne doit pas être pris comme un reproche direct ici, et je te l'accorde, est sans doute largement exagéré. En aucun cas je ne pensais traiter Storm de prétentieux, c'est simplement pour faire comprendre en quoi son ton me gène.
Exemple, dernière phrase, "Ces derniers mourront convaincus d'avoir été précurseurs et incompris". Tu ne me diras pas que le style n'abuse pas un peu. Comment dire qu'une catégorie extrèmement diverse de gens sont convaincus d'une absurdité en mourrant?

Maintenant, si je ne suis pas d'accord avec la théorie, c'est parce que comme beaucoup d'autres, elle est cause et conséquence de la notion de "normalité". A partir de cette normalité on fait des cercles de plus en plus éloignés qui vont jusqu'aux extrèmes. On classe les gens, normaux, anormaux.
Moi, je suis de l'avis que la normalité est artificielle. Une création de la societé en somme. Les "transgressions" seraient donc des imperfections de cette création, qui ne tient pas la route.
En tous les cas, il me semble erroné d'utiliser le therme "transgresseur". Car il indique que certaines personnes ne le sont pas, il classe, il juge.

ahhhh un petit duel phuilosophique j'adore:p

Effectivement la normalité est artificielle mais je ne dirai pas qu'elle est crée par les société mais par l'individu lui même.

Quelle difference? L'individu n'est pas la société, si deux individus constitu une micro société il faut convenir que chacun a sa propre normalité et je rejette completmeent que tu me dises que je classe les gens.

Trouve moi le bémol au lieu de faire tel le aprti socialiste, c'est a dire "c'est contestable" mais sans rien proposer.

Pour le reste, cette derniere phrase, je m'appuie et pourrai m'appuyer sur des exemples d'ordres historique, peut etre que parfaire ta culture dans ce domaine ne serait pas inutile ;)

je n'aifais aucun classement.

Il y a l'ordre etablis et ceux qui s'en echappe, mais l'ordre n'est pas normalité.
L'ordre c'est l'état, la normalité c'est l'individu.

Maitenant toi qui parle de cercles partant du centre normalité, je te reponds qu'il n'existe pas differentes facon d'etre normal.
On l'est vis a vis d'autrui ou on ne l'est pas. Il n'y a pas d'alternative.

Les pseudi transgresseurs s'inspire mais ne crée pas.
les transgresseurs sont muent par la volonté de puissance et par le desir de reconnaissance, ce qui implique qu'ils peuvent par orgueil au seuil de leur mort se juger precurseur et incompris.

Pour finir je t'invite a lire ces ouvrages.

La volonté de puissance (Nietzsche)
La republique (Platon)
Le film Amadeus.
Et j'en passe...

Le ton que tu emploies ne me donne pas envie de continuer la discussion.
Dès le départ de toute façon je ne cherche pas à "casser" ce que tu dis de manière catégorique (phrase à phrase?), je critique simplement cette volonté universelle d'énoncer des vérités, alors que l'une d'elle est justement que la vérité n'existe pas.
Si j'ai dit que c'était contestable, ce n'était pas parce que je le contestais particulièrement, mais parce que toute théorie est contestable.

heu c'etait un ton neutre (a titre informatif)

attention part pas dans le houleux sujet de la verité.

Tu t'appelles alice, c'est une vérité non? 

toute théorie est certes contestable, sauf au mot au mot

theo/rie
theos
ce qui vient de dieu:p

Le problème avec toi Storm, c'est que même si tu crois employer un ton neutre, ton écrit ne le rend absolument pas... Plusieurs fois, j'ai lu tes articles ou tes commentaires et à chaque fois j'avais la même impression. Tu as un ton suffisant, limite agressif quelque fois, et tu donnes l'impression d'un mec qui croit tout savoir, qui veut exposer ses théories (qu'elle viennent de Dieu ou de n'importe qui) et c'est très louable de partager ceci avec les gens. Tu dois certainement avoir une très rande culture, appremment tu connais de très grands auteurs, tu as dû beaucoup lire... Mais, personnellement, je préfère ressortir mes propres idées, quitte à me les faire démonter et à admettre que j'ai tort plutôt que de ressortir des trucs déjà écrits (ce n'est peut être aps ton cas, mais c'est ce que ça à l'air d'être) et de rester obtus...
Bon ceci dit, on s'est jamais rencontré, on ne s'est jamai parlé, je ne te connais absolument pas... Qui sait, tu es peut être un type bien... mais les écrits philosophiques (enfin de ce qu'on appelle philosophiques, les machins longs et pleins de mots), ça me gonfle...

une reflexion n'est pas forcément philosiphique apres si ca te gonfle de reflechir on peut en discuter pour le reste nego consequentiam. 

j'ajoute miodestement avoir eu 13/20 au bac philo sans avoir a cité un auteur, disons qu'ils sont la pour la légitimité et que si je ne les citais pas tu me critiquerais donc....

deuxiemement demande a indrea et a gwen, il m'est arrivé souvent d'admettre avoir tort dans des debats qui nous opposait donc oui tu me connais pas donc pas de jugement sur ma personne serait aimable (oui la j'ai un ton plus sec je l'admet).

A tu une remarque constructive a me soumettre?

sans rancune sinon;)

PS : je ne suis aps imbu de moi meme mais je suis fier de savoir ce que je sais, pas ma faute si le dernier chic est de manqué de vocabulaire et de parler comme un ouech)

Pour moi, il est absolument impossible de savoir, en particulier en ce qui concerne la philosophie!
Je suis d'accord avec DE quant au ton que tu emploies, et aussi quant à ton besoin de toujours citer, qui devient légèrement agaçant. Le problème se situe simplement dans le fait qu'on ne le ressente pas comme une information pour aider au débat, mais comme un étalage de culture, ou bien comme une tentative de prouver que ce que tu dis tiens debout. Ce n'est qu'un ressenti, après tout, mais je l'ai toujours et je ne suis pas la seule.
D'ailleurs la citation latine est assez mal venue lorsqu'on te fait ce genre de reproches.
Par contre, contrairement à DE, les débats philosophiques ne me gonflent pas tant qu'ils en sont véritablement.

Je te dis tout ça parce que pour moi, ça a une réelle ampleur politique. Tu sembles complètement endoctriné par notre système éducatif, d'ailleurs c'est toujours ta réference quant on en vient à un débat : "j'en sais long sur le sujet : la preuve, j'ai eu une bonne note au bac". Deux problèmes : déjà, la réferrence constante aux notes qui me semblent être un des premiers moyens de discrimination au sein d'une societé, un exemle parfait de ce qu'il faudrait y abolir. Les accepter est déjà quelque chose, mais alors les prendre comme réferrence...
L'autre problème que ce discours me pose, c'est que les cours du lycée, comme de la fac, participent activement au système sociétaire qu'on nous impose à tous. Il y a un côté "doctrine" inévitable. S'intéresser aux cours peut être enrichissant, idolatrer leur contenue peut-être dévastateur. En faisant de ce que tu apprends en cours ta base de pensées, en répetant et reconcoctant le tout, tu avales.

Maintenant, peut-être qu'il ne faut pas faire attention à ce que je dis, c'est sans doute mon côté anar qui ressort (mauvaises fréquentations oblige).

je vais pas perdre mon temps a répéter le commentaire de haut dessus, je te conseille un stage de lecture et d'analyse de texte, en L ca pourrai t'etre utile;)

je suis ni endoctriné vu que ce que je cite est hors programme, ceci dit tu vas peu etre me dire que je me place encore au dessus de vous, pour une fois c'est vrai je suis bac+2 donc j'en ssais peu etre un peu plus!!!

maintenant pour le savoir je ne sais qu'une chise, c'est que je ne sais aps tout, comme quoi le savoir existe!!!!

Tu n'écoutes rien, et tu répete la même chose et les mêmes arguments, non pas pour prouver ta théorie, mais pour prouver qu'elle est forcément valable d'un point de vue logique. En utilisant d'ailleurs une réferrence à laquelle je n'adhère pas, et je te l'ai déjà dit.

Et encore une fois, tu te permets de me donner des leçons et d'assumer que si on est pas d'accord, c'est parce que je suis plus inculte que toi.

Certes, j'ai pu paraître agressif lors de mon commentaire, mais ce n'était absolument pas le cas...
Tu me dis Storm de ne aps juger mais c'est exactement ce que tu as fait avec moi... Je t'ai dit ce que je ressentais en te lisant et non pas ce que je pensais que tu étais (si tu peux entrapercevoir la subtile différence) alors que toi tu te permets de me cataloguer : "As-tu une remarque constructive a me soumettre?" (remarque que je cite, certes pas un auteur reconnu, mais tout de même) et j'espère que la dernière remarque sur les "ouech" n'est pas pour moi, parce qu'à ce moment-là, il devient de plus en plus évident que nous ne nous sommes jamais rencontrés...

Ensuite je rejoins Alice pour te dire que le fait que tu soulignes avoir eu 13/20 au Bac Philo et que tu sois Bac+2 ne veut pas dire que tu es au dessus de noux, ni même que tu en sais plus ou que tu sois plus intelligent, mais juste que tu es plus intégré dans le système éducatif français (et, petite remarque en passant, je vois mal comment Alice aurait pu être Bac+2 sachant qu'elle n'a que 17 (18 ?) ans)... Bref ceci dit, tu as peut être une connaissance plus poussée que la mienne au niveau des auteurs classiques, littéraires ou philosophiques, mais ce n'est pas pour moi ce qu iest intéressant dans la vie... Faut peut être un peu sortir, voir des gens, des pays, plutôt que de rester enfermé à lire des bouquins (même s'ils sont, j'en suis sûr, extrêmement intéressant)...

Enfin, ai-je dit que réfléchir me gonflait ? (même si c'est le cas, je suis plus instinctif que réfléchi) j'ai juste parlé d'écrits philosophiques... Certains sont certes, fort intéressants, mais la plupart ce serait plutôt de la "branlette intellectuelle" (désolé de l'expression, toutes mes confuses)...
Bon, pour finir, j'ai rien contre toi mec, mais les gens sont différents, nous le sommes apparemment puisuqe je crois que je dois plus ressembler à Alice (question intérieur de crâne)...